TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Acórdãos 91.º Volume \ 2014
193 acórdão n.º 639/14 Nos acórdãos fundamentos – os Acórdãos n. os 556/08 e 350/12 – julgou-se tal norma inconstitucional, por violação do direito a um processo equitativo, consagrado no artigo no 20.º, n.º 4, da Constituição; no acór- dão recorrido – o Acórdão n.º 606/13 – não se julgou inconstitucional tal interpretação da norma. 8. Tendo-se procedido à discussão, nos termos do disposto no n.º 5 do artigo 79.º-D da LTC, há que elaborar decisão de acordo com o sentido da deliberação que obteve vencimento em Plenário. II – Fundamentação A questão que nos ocupa nos presentes autos é tão só a de saber se a norma contida no artigo 30.º, n.º 2, do CIRE, deve ser considerada não inconstitucional, tal como veio a ser no acórdão recorrido (Acórdão n.º 606/13), ou, pelo contrário, deve ser tida por inconstitucional, por violação do direito a um processo equitativo, consagrado no artigo 20.º, n.º 4, da Constituição, como se julgou nos Acórdãos n. os 556/08 e 350/12. A mencionada norma do CIRE apresenta a seguinte redação: «(…) 1 – O devedor pode, no prazo de 10 dias, deduzir oposição, à qual é aplicável o disposto no n.º 2 do artigo 25.º 2 – Sem prejuízo do disposto no número seguinte, o devedor junta com a oposição, sob pena de não recebi- mento, lista dos seus cinco maiores credores, com exclusão do requerente, com indicação do respetivo domicílio. 3 – A oposição do devedor à declaração de insolvência pretendida pode basear-se na inexistência do facto em que se fundamenta o pedido formulado ou na inexistência da situação de insolvência. 4 – Cabe ao devedor provar a sua solvência, baseando-se na escrituração legalmente obrigatória, se for o caso, devidamente organizada e arrumada, sem prejuízo do disposto no n.º 3 do artigo 3.º 5 – Se a audiência do devedor não tiver sido dispensada nos termos do artigo 12.º e o devedor não deduzir oposição, consideram-se confessados os factos alegados na petição inicial, e a insolvência é declarada no dia útil seguinte ao termo do prazo referido no n.º 1, se tais factos preencherem a hipótese de alguma das alíneas do n.º 1 do artigo 20.º. (…)». No que respeita à mencionada norma e questão, afirma-se no Acórdão n.º 350/12, o seguinte: «(…) O preceito insere-se na fase de tramitação processual conducente à declaração da situação de insolvência, que poderá iniciar-se quer através da apresentação à insolvência por parte do devedor, quer através do pedido de decla- ração desta por qualquer credor ou pelo Ministério Público, em representação de entidades cujos interesses lhe estejam confiados (artigos 18.º e 20.º). O devedor é citado pessoalmente para deduzir oposição, no termos do referido artigo 30.º, e com a advertência da cominação prevista no seu n.º 5, no caso em que não tenha sido ele próprio a pedir a declaração de situação de insolvência (artigo 29.º), pelo que essa formalidade tem em vista assegurar o direito de defesa relativamente aos factos que tenham sido alegados na petição inicial como integrando os pressupostos da declaração requerida (podendo basear-se a oposição na inexistência dos factos em que se fundamenta o pedido ou na inexistência da situação de insolvência). O requisito da indicação da lista dos cinco maiores credores, que consta do n.º 2 desse artigo 30.º, está em sintonia com a exigência que, por força do artigo 23.º, n.º 2, alínea b) , é igualmente feita ao requerente (seja o devedor ou qualquer credor), e explica-se pela imposição legal resultante do artigo 37.º, n.º 3, de os cinco maiores credores conhecidos (com exclusão do requerente) deverem ser citados pessoalmente ou por carta registada da
Made with FlippingBook
RkJQdWJsaXNoZXIy Mzk2NjU=